> ## Documentation Index
> Fetch the complete documentation index at: https://docs.skillconomy.com/llms.txt
> Use this file to discover all available pages before exploring further.

# Inhouse vs. Partner

> Strategische Gegenüberstellung.

Wenn dir klar ist, dass du nicht auf den passiven Bewerbermarkt verzichten kannst, steht für dich die **strategische Frage an, ob du das Sourcing über ein eigenes Team intern abbildest oder du einen strategischen Partner suchst**. Für beide
Varianten gibt es gute Argumente. In der Vergangenheit haben insbesondere große Unternehmen eigene Erfahrungen im Aufbau
von Active-Sourcing-Teams gesammelt. Während einige beeindruckende Teams mit ausgewiesener Expertise enstanden sind, haben
sich in der Praxis insbesondere in der Steuerung spezifische Herausforderungen des Inhouse-Sourcings gezeigt.

### Herausforderungen des internen Active Sourcings

In mittelgroßen und großen Unternehmen im DACH-Raum dominieren zwei unterschiedliche Herangehensweisen: Entweder die Aufgabe
des Active Sourcings ist ein Teil eines breiten Aufgabenspektrums von Personalreferent:innen oder Recruiter:innen, der bei Bedarf
nebenher erledigt werden soll. In den allermeisten Fällen führt das dazu, dass Active Sourcing kaum bis gar nicht gemacht wird.
Recruiter:innen betreuen im Mittel bis zu 26 Positionen gleichzeitig - da ist an zeitaufwendiges Sourcing nicht zu denken.

Der zweite Ansatz ist ein eigenes, dezidiertes Active Sourcing Team aufzubauen. Während hier oft inhaltlich sehr gute Ergebnisse
erzielt werden, bestehen zentrale Herausforderungen für das Management:

#### Skalierbarkeit

In den wenigsten Unternehmen verteilt sich der Recruiting-Bedarf linear über das Jahr. Noch dazu ist die Planbarkeit beschränkt,
dass heißt das kurzfristig Mehrbedarf entsteht oder aber geplante Besetzungen, zum Beispiel zur Kostensenkung, verschoben werden.
Dieser normalen Dynamik steht mit einem Inhouse-Team eine Ressource gegenüber, die kaum Flexibilität und Skalierbarkeit bieten kann.

#### Team-Management

Ein funktionierendes Sourcing-Team braucht - wie jedes Team - Ressourcen zum Team-Management und zur Weiterentwicklung. Darüber
hinaus besteht das spezifische Risiko, dass die reine Sourcing-Tätigkeit für viele Mitarbeiter:innen auf Dauer zu Unzufriedenheit
führt und daher die Fluktuation in Sourcing-Teams überdurchschnittlich hoch ist.

#### Zugänge & Kosten

Ohne den Zugang zu Sourcing-Quellen fehlt der Zugriff auf passende Kandidat:innen.
Die nötigen Lizenzen verursachen teils erhebliche laufende Kosten und bieten durch ein- oder zweijährige Laufzeiten keine
Flexibilität. Gleichzeitig braucht es Know-how, um die Plattformen richtig zu nutzen. Ohne diese Investitionen bleibt der
Erfolg aus – oder wird unverhältnismäßig teuer. Daher übernehmen wir bei **skillconomy** sämtliche Lizenzkosten für dich.

### Inhouse vs. skillconomy

| Merkmal              | Inhouse                       | skillconomy               |
| -------------------- | ----------------------------- | ------------------------- |
| Flexibilität         | gering                        | hoch                      |
| Skalierbarkeit       | verzögert über Personalaufbau | direkt                    |
| Lizenzkosten         | hoch                          | inkludiert                |
| Sourcing-Quellen     | begrenzt                      | Multi-Channel             |
| Candidate Experience | über Nachrichten              | mit interaktiven Jobsites |

### Inhouse plus skillconomy

Neben der grundsätzlichen make or buy Entscheidung stehst du alternativ vielleicht vor der Frage, ob du ein bestehendes Team erweiterst. Einige unserer Kunden haben die Frage mit einem Modell beantwortet, bei denen ein gewisses Maß an eigenen Sourcing-Kapazitäten Inhouse vorgehalten und mit den Vorteilen unserer Sourcing-KI kombiniert werden.

[comment]: # "This actually is the most platform independent comment"